об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ППС» на нарушение его конституционных прав некоторыми положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 5 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ППС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ППС» (далее также – общество, заявитель) оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора», статей 428 «Договор присоединения», 942 «Существенные условия договора страхования» и пункта 1 статьи 954 «Страховая премия и страховые взносы» ГК Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_2 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_2», закрепляющего, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, 2 выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении искового требования общества к лизингодателю о взыскании убытков отказано. В обоснование иска заявитель указал, что при установлении договорных отношений со страховой компанией лизингодатель, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков лизингополучателю, включил в договор страхования условие об определении суммы страхового возмещения с учетом стоимости износа транспортного средства, что уменьшает сумму страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что нормами действующего гражданского законодательства не запрещено включение в договор страхования условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают снижение суммы страховой выплаты с учетом износа транспортного средства на основании отдельного договора лизингодателя с третьим лицом (страховщиком), участником которого лизингополучатель не является. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской ЛИЦО_2 принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункты 1 и 4 указанной статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 3
Статья 428 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая способы защиты от несправедливых договорных условий, развивает конституционное требование о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2).
Статья 942, пункт 1 статьи 954 ГК Российской ЛИЦО_2, а также пункт 5 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_2» призваны обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Данные нормы не исключают возможности лизингополучателя как субъекта предпринимательской деятельности, действующего с разумной осмотрительностью при оценке рисков, связанных с эксплуатацией предмета лизинга, сообщать лизингодателю о наличии потребности в страховании предмета лизинга без учета его износа, а также инициировать в целях учета такой потребности изменение заключенного лизингодателем договора страхования или заключение иного договора страхования. Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суд пришел к выводу, что положение договора страхования о выплате страховой суммы с учетом ее уменьшения вследствие объективного процесса износа транспортного средства в процессе его эксплуатации не является несправедливым, а суд кассационной инстанции указал, что общество как выгодоприобретатель по договору страхования не было лишено права предложить внести в действующий договор страхования изменения в части порядка определения размера страховой выплаты, либо предложить заключить новый договор страхования на тех условиях, которые отвечали бы его интересам. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ППС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 640-О