Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 2 Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 приобрели в порядке наследования доли в праве собственности на жилой дом, в котором они проживают. Данный дом был заложен наследодателем в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявителям отказано в признании названного договора недействительным как сделки совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Суды пришли к выводам о том, что на момент заключения оспариваемого договора наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о пропуске истцами срока исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 17, 18, 25, 35 и 45, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предоставляет судам ничем не ограниченное право исчислять сроки исковой давности в отношении требований истцов в отсутствие для этого объективных и прозрачных критериев; позволяет правоприменителям не учитывать и не устанавливать фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованно отказывать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, в полной мере 3 распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563- О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_5 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 мая 2009 года № 600-О-О и от 29 мая 2012 года № 894-О), он не вступает в противоречие с конституционные предписаниями и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. В отношении ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 как лиц, заинтересованных в оспаривании сделки, распространяются правила о течении срока давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Определение же момента, с которого заявители узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (о том, что при совершении сделки наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) для целей применения исковой давности, а равно и установление наличия либо отсутствия названного основания не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 650-О