Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_3» на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Международная общественная организация «Международный Центр ЛИЦО_3», которой отказано в удовлетворении ряда исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 2 статьи 218, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина 2 право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица; пункта 1 статьи 234, в соответствии с которым лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 2 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_2 позволяет отказывать в истребовании имущества в пользу собственника и фактически лишать права собственности на имущество в случаях, если оно возникло в связи с неизвестным российскому правопорядку основанием и (или) непоименованным основанием; пункт 1 статьи 234 того же Кодекса, поскольку допускает отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателю по давности и в признании за таким приобретателем права собственности в связи с отсутствием у него на протяжении всего периода владения добросовестного заблуждения относительно возникновения права собственности, создавая таким образом условия для нарушения принципа правовой определенности и для преодоления конституционных гарантий защиты собственности, а также препятствует возвращению вещи в 3 гражданский оборот и лишает лицо, которое открыто и добросовестно владеет вещью как своей собственной, заботится об имуществе и несет расходы на его содержание, не нарушая при этом прав третьих лиц, возможности легализовать такое владение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающий основания приобретения права собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 сентября 2017 года № 1914-О, от 24 октября 2019 года № 2851-О и др.). Указанные положения, сами по себе не предрешающие вопроса о допустимости применения судом при рассмотрении конкретного дела норм иностранного законодательства и применяемые в системной взаимосвязи с нормами раздела VI («Международное частное право») ГК Российской ЛИЦО_2, определяющими, в частности, основания возникновения и прекращения вещных прав, в том числе переход права собственности на движимое имущество, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и статья 234 названного Кодекса, которая закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств 4 конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал в названном Постановлении, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Данное правовое регулирование способствует укреплению определенности гражданского оборота и конституционных гарантий защиты собственности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 687-О