Определение Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 1, в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той 2 мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; статьи 128, закрепляющей, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага; пункта 1 статьи 779, предусматривающего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункта 1 статьи 781, устанавливающего, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, ЛИЦО_6 подвергает сомнению конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 94, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской ЛИЦО_4; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с 3 рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; части первой статьи 98, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; части первой статьи 100, закрепляющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года и определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года, было частично удовлетворено заявление ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску о разделе общего имущества супругов. При этом суды, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, а также объем оказанных представителем ЛИЦО_5 услуг, его процессуальную активность (составление иска, представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы), пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу заявительницы расходов на оплату этих услуг 4 (вознаграждения) в размере, определенном сторонами в соглашении (10 000 руб.). Вместе с тем суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов дополнительного вознаграждения адвокату (в размере 10 000 руб.), предусмотренного тем же соглашением и подлежащего выплате при положительном для ЛИЦО_5 результате разрешения дела, указав, что такие расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены оказанием каких-либо дополнительных услуг, совершением действий или иным встречным предоставлением, а являются предметом самостоятельной, достигнутой в соглашении об оказании юридических услуг договоренности между заявительницей и ее представителем. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2022 года ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют включить в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, вознаграждение представителю, обусловленное положительным результатом разрешения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее обращался к вопросу о выплате вознаграждения представителю по договору возмездного оказания правовых услуг, если выплата такого вознаграждения и его размер поставлены в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены – они регламентируются рядом нормативных 5 правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской ЛИЦО_4 предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской ЛИЦО_4, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской 6 ЛИЦО_4»), так и с иными субъектами, которые в силу действующего законодательства вправе оказывать возмездные правовые услуги. Специфика договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, выражается в том, что согласно этому договору «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской ЛИЦО_4 как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, – с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), – не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг такого условия расходится с 7 основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской ЛИЦО_4 плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, формулируя правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, указал, что этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. 2.1. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в результате способствовала формированию соответствующих подходов в правоприменительной практике, а также выработке правового регулирования в этой сфере. Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в определении от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 по конкретному делу, включенные в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, т.е. признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого 8 соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данное определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 26 июня 2015 года (пункт 5 подраздела «Судебные расходы» раздела IV «Процессуальные вопросы» практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 – наряду с другими изменениями и дополнениями – был дополнен статьей 3271 «Обусловленное исполнение обязательства», в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Введение в раздел общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 отдельного положения об обусловленном исполнении обязательства, которое вступило в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»), было направлено на совершенствование нормативного регулирования и в этой области, в том числе в части установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 23 января 2007 года № 1- П. Дальнейшее развитие данного подхода было подкреплено в 2019 году внесением изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности 9 и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 41 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4»). Указанные изменения вступили в силу с 1 марта 2020 года (пункт 1 статьи 2). А уже 2 апреля 2020 года решением совета Федеральной палаты адвокатов (протокол № 12) были утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее также – Правила). В соответствии с принципом свободы договора и статьей 3271 ГК Российской ЛИЦО_4, а также на основании пункта 41 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» в Правилах был урегулирован порядок включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи. В силу пункта 9 Правил при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения. Подобное регулирование было в дальнейшем соответственно воспринято и закреплено правоприменительной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 3271 ГК Российской ЛИЦО_4 – с 10 учетом пункта 41 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2004 года № 15-П, – в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 января 2007 года № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны. 3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с 11 другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). Частью первой статьи 88 ГПК Российской ЛИЦО_4 установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый). В силу части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет тем самым суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд 12 не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В Определении от 27 октября 2015 года № 2507-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской ЛИЦО_4 следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статья 94 ГПК Российской ЛИЦО_4 в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе с оспариваемыми положениями статей 98 и 100 названного Кодекса, обеспечивающая гарантии эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек, в том числе необходимых и оправданных расходов стороны на представителя, а равно пункт 2 статьи 1, статья 128, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской ЛИЦО_4, направленные на реализацию принципов свободы договора, включая право свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг и самостоятельно 13 устанавливать порядок и сроки внесения платежей, нарушают конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статья 2; статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), ограничивают равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права граждан. Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая определение природы правоотношений и характера обязательства, равно как и оценка размера суммы, взысканной судом в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 14 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 749-О