Определение Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 751-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которым должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_5, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением органа охраны 2 объектов культурного наследия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия; дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. Как следует из представленных материалов, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, удовлетворены требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП; подчинен Правительству Санкт-Петербурга) об обязании заявителя обеспечить доступ в принадлежащие ему на праве собственности квартиры в здании, которое расположено по адресу: Санкт-АДРЕС_1, литера А, для проведения мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия («ЛИЦО_4ЛИЦО_9»). Этим же судебным актом предписано, что в случае непредоставления в течение двадцати рабочих дней доступа в указанные квартиры он будет обязан выплачивать 100 рублей за каждый день неисполнения принятого судом решения. 3 При этом суды пришли к выводу, что, не обеспечивая доступ должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия в жилое помещение при наличии соответствующего требования со стороны КГИОП, заявитель препятствует осуществлению последним своих обязанностей; законность же исходящих от КГИОП требований подтверждается привлечением его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года). Дополнительно суды мотивировали принятые ими решения также тем, что содержащиеся в охранном обязательстве требования в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем КГИОП обладает полномочиями в судебном порядке требовать обеспечения доступа в принадлежащие ответчику (заявителю) жилые помещения, не предоставленного ранее с согласия собственника должностным лицам КГИОП. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 2 ноября 2022 года ЛИЦО_7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, поскольку содержащиеся в ней доводы ответчика являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, а его уклонение от предоставления должностным лицам КГИОП доступа в принадлежащие ему жилые помещения препятствует истцу в осуществлении государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 25, 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской 4 ЛИЦО_5, так как позволяет должностным лицам органов исполнительной власти по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно и без объяснения причин (исходя исключительно из необходимости непрерывного осуществления надзора в области охраны объектов культурного наследия) на основании решения органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать находящиеся в собственности граждан жилые помещения, не являющиеся объектами охраны. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_5 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1); жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25). Одновременно статья 44 Основного Закона России гарантирует каждому право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (часть 2), а также устанавливает обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3). Приведенные конституционные положения в совокупности со статьями 2, 17 (часть 3), 18, 55 (часть 3), 72 (пункт «д» части 1) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_5 предполагают законодательное закрепление такого порядка государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе применительно к основаниям и условиям его осуществления в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, который – в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов – отвечал бы признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека, являющихся высшей ценностью, и вместе с тем не допускал злоупотребления ими, приводящего к нарушению прав и свобод других лиц. 5 2.2. Правовую основу государственной охраны исторического и культурного наследия образует Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5 и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской ЛИЦО_5 на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры и при этом устанавливает, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской ЛИЦО_5, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_5 и органов местного самоуправления (преамбула). Анализ оспариваемой заявителем правовой нормы, содержащейся в названном Федеральном законе, свидетельствует, что она по своему буквальному (аутентичному) смыслу наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом в порядке, определенном законодательством Российской ЛИЦО_5, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением органа охраны объектов культурного наследия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать и обследовать жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, только с согласия собственников таких помещений; причем дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого 6 физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В то же время при оценке подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5» необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями статей 476 (пункт 11) и 561 (пункт 3) этого же законодательного акта охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, могут – при определенных обстоятельствах – подлежать выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в случаях, установленных федеральным законом, требования должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия, касающиеся соблюдения охранных обязательств в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, могут распространяться и на собственников не признанных объектами охраны жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в части предоставления доступа в такие жилые помещения при наличии к тому достаточных оснований. 2.3. Отсутствие согласия граждан на посещение и обследование должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия находящихся в их собственности жилых помещений на основании решения соответствующего органа исполнительной власти исключает возможность реализации полномочий указанных должностных лиц, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5». Это, однако, не означает, что в подобного рода случаях должностные лица органов охраны объектов культурного наследия полностью утрачивают право посещения и обследования жилых помещений, находящихся в собственности граждан, при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением установленных законодательством 7 Российской ЛИЦО_5 требований, предъявляемых к сохранению, содержанию, использованию и обеспечению доступа к объектам культурного наследия, в том числе в отношении многоквартирных домов. Если необходимость посещения и обследования находящихся в многоквартирном доме жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, детерминируется задачами осуществления надлежащего государственного контроля (надзора) за соблюдением указанных требований, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_5, вправе предъявлять в суд иски о понуждении соответствующих граждан (физических лиц) исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5»), что не расходится со статьей 25 Конституции Российской ЛИЦО_5, прямо допускающей возможность проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения. Следовательно, оспариваемое законоположение – вопреки утверждениям заявителя – ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными правовыми нормами не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения посещать и обследовать жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (физических лиц). 2.4. Таким образом, подпункт 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_5» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы ЛИЦО_6 в обозначенном в жалобе аспекте, а потому его обращение не отвечает требованиям допустимости, 8 предусмотренным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Не может служить основанием для проверки конституционности оспариваемой нормы и судебное ее применение при привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания КГИОП о предоставлении доступа в принадлежащие ему жилые помещения (часть 18 статьи 19.5 КоАП Российской ЛИЦО_5), поскольку она непосредственно не оспаривается в жалобе в указанном контексте, тем более с учетом того, что после принятия постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, окончательно подтвердившего законность привлечения ЛИЦО_6 к административной ответственности, и до его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 (26 декабря 2022 года) прошло более одного года. Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части выбора подлежащих применению правовых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 751-О