Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», согласно которому иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Из представленных материалов следует, что решением квалификационной коллегии судей Томской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии 2 судей Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2022 года, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления об установлении связи гибели (смерти) ее супруга – судьи Колпашевского городского суда Томской области с исполнением им служебных обязанностей. Квалификационная коллегия судей Томской области пришла к выводу, что смерть судьи не связана с исполнением им своих служебных обязанностей; при этом она указала, что данное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Томский областной суд либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_4. Рассмотрев жалобу заявительницы на указанное решение квалификационной коллегии судей Томской области, Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_4 в решении от 30 июня 2022 года подтвердила обоснованность оспариваемого вывода нижестоящей квалификационной коллегии судей и указала на возможность обжалования своего решения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 по мотивам нарушения процедуры его вынесения. Выражая несогласие с данным решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4, заявительница полагает, что оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает обжалование решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также федеральными конституционными и 3 федеральными законами. Это относится и к обжалованию в суде решений квалификационной коллегии судей. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» устанавливается порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе предусматривается возможность оспаривания таких актов в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_4 (пункт 1), а также определяется десятидневный срок обжалования решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской ЛИЦО_4 о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, исчисляемый со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2). При этом в развитие механизмов защиты прав граждан пунктом 6 той же статьи устанавливается возможность оспаривания в таком же порядке иных решений квалификационных коллегий судей по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Таким образом, оспариваемая норма, предусматривающая в рамках установленного порядка обжалования решений квалификационных коллегий судей дополнительные гарантии защиты прав граждан, не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если 4 судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. Из представленных материалов не следует, что ЛИЦО_6 обжаловала в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей Томской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4, а потому ими не подтверждается факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 770-О