об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пунктом 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» и 81 «Последствия неисполнения решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пункта 5 части 1 статьи 199 «Содержание определения суда» КАС Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) при урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности. Апелляционным определением судьи Московского городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названное определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы в нарушение среди прочего неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 позволяют выносить немотивированное судебное решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая часть третья статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 допускает произвольное расширительное толкование, в силу которого все дела, за исключением отнесенных к компетенции арбитражного суда, возникающие из правоотношений, связанных с применением законоположений части четвертой ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе административные дела, рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, 3 федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Статья 199 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливает требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемый пункт 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса, обязывая суд выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, конкретизирует установленное Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 46) право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 307-О). Оспариваемая заявителем часть третья статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 относит к ведению судов общей юрисдикции дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями 4 той же статьи, а также во взаимосвязи с положениями главы 4 АПК Российской ЛИЦО_4 о компетенции арбитражных судов и главы 2 КАС Российской ЛИЦО_4 о подведомственности и подсудности административных дел судам, обеспечивает определенность в вопросе установления компетентного суда для рассмотрения конкретного дела с учетом характера заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле. При этом дополнительной гарантией соблюдения надлежащего порядка судопроизводства выступает, в частности, положение части третьей статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Таким образом, часть третья статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующая положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Что же касается оспариваемых заявителем положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 793-О