Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поданной в интересах недееспособного гражданина ЛИЦО_2 на нарушение его конституционных прав статьей 2.8, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьей 27.1 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях, а также частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9, действующая в интересах недееспособного гражданина ЛИЦО_7, оспаривает конституционность статьи 2.8 «Невменяемость», пункта 2 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и статьи 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, 2 органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской ЛИЦО_5, в отношении ЛИЦО_7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_5). Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года, принятым по результатам повторного пересмотра данного постановления в связи с возвратом дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, этот судебный акт был отменен, а производство по указанному делу было прекращено в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное деяние (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_5). Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_7 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием: взыскана компенсация морального вреда в размере одной тысячи рублей (в связи с применением меры обеспечения в виде административного задержания), а в остальной части иск оставлен без удовлетворения, в том числе ввиду недоказанности причинения вреда здоровью истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года взысканная в пользу ЛИЦО_7 сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, была увеличена до тридцати тысяч рублей, а в остальной части указанные судебные 3 постановления были оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 января 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Заместитель ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 согласился с данным определением. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они, не определяя порядок установления невменяемости лица во время совершения противоправных действий, позволяют произвольно возбуждать в отношении невменяемых лиц дела об административных правонарушениях и применять к ним административное задержание, а также позволяют судам в случае прекращения производства по делу в связи с невменяемостью привлекаемого к административной ответственности лица отказывать такому лицу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием, на основании отсутствия вины должностных лиц органов государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Кодекс Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях, предусматривая в качестве основания освобождения от административной ответственности нахождение физического лица во время совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости, исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц, в том числе не предполагает применения к ним обеспечительных мер, а в случае выяснения данного обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении обязывает его прекратить (статья 2.8, пункт 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1 и 27.1). 4 Вместе с тем федеральный законодатель, определяя правовую основу деятельности полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан и лиц без гражданства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, обязывает сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 4, пункты 2, 5 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»). Такое регулирование, с одной стороны, обязывающее сотрудников полиции незамедлительно применять меры к пресечению выявленного противоправного административно наказуемого деяния в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и, с другой стороны, исключающее возможность привлечения к административной ответственности лица, совершившего противоправное деяние в состоянии невменяемости, обеспечивает баланс публичных интересов и интересов лица, которое не может осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. 5 Поэтому оспариваемые нормы законодательства об административных правонарушениях, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами федерального законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого заявительница осуществляет опеку. 2.2. В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал часть первую статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_5 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_5. Таким образом, по предмету обращения в указанной части Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Проверка же обоснованности присужденной в конкретном деле суммы компенсации морального вреда связана с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 797-О