Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 800-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования и ряду других ответчиков о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Апелляционным определением данное решение отменено и принято новое – о частичном удовлетворении исковых требований заявительницы. При этом в 2 ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Кассационный суд общей юрисдикции отменил указанное апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они предоставляют суду полномочие по собственному усмотрению принимать решение о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении в случае, когда в процессе рассмотрения дела исходя из характера спора очевидна необходимость в специальных познаниях, а также позволяют судам вышестоящих инстанций произвольно и немотивированно отклонять выводы, полученные в результате проведения экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные частями первой и четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом результаты экспертизы не имеют для суда 3 заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, положения частей первой и четвертой статьи 67 и части первой статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванные в своей системной взаимосвязи обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее искового требования, помимо прочего, в связи с пропуском срока исковой давности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения судебной экспертизы по данному делу, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 800-О