Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 июня 2022 года, установлены границы земельного участка, принадлежащего, в частности, ЛИЦО_5. При этом арбитражный суд, отмечая преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения суда общей юрисдикции, 2 отклонил ссылку заявительницы на другое (принятое ранее) решение того же суда, также имеющее, по ее мнению, преюдициальное значение. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с актами судов нижестоящих инстанций (постановление от 31 октября 2022 года). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности его содержания не устанавливает приоритета ранее принятого решения суда общей юрисдикции по отношению к принятому позднее решению суда той же юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные ЛИЦО_5 материалы не подтверждают ее обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 817-О