Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 828-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, а также положениями статей 382, 387 и 388 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 48 «Процессуальное правопреемство» АПК Российской ЛИЦО_9, а также пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», пункта 1 статьи 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона» и пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования» ГК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ООО «М.» определением арбитражного суда, оставленным без 2 изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 о замене кредитора (ОАО «С.») в реестре требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что проведенные в ходе процедуры банкротства ОАО «С.» торги по продаже дебиторской задолженности и заключенный по их результатам с ЛИЦО_7 договор признаны недействительными решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. При этом суды критически отнеслись к доводам заявителя о наличии на рассмотрении арбитражных судов спора, в рамках которого ООО «М.», являющемуся кредитором ОАО «С.», отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество (в размере оставшихся непогашенными требований), полученное ЛИЦО_7 по недействительной сделке, а также о том, что суд общей юрисдикции отказал в применении последствий недействительности сделки по причине ликвидации ОАО «С.», в связи с чем полученное по данной сделке право требования к должнику не было истребовано от заявителя и по-прежнему ему принадлежит. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют признать отсутствующим имущественное право (право требования) и тем самым лишить лицо права собственности на дебиторскую задолженность без судебного акта, а также допускают в различных судебных спорах разное толкование и применение закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 48 АПК Российской ЛИЦО_9, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или 3 установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая в том числе право на судебную защиту их правопреемникам. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 16 ноября 2018 года № 43-П). Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 – о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382), а также определяющие перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 387), и предусматривающие, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388), – направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений. Арбитражные суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из отсутствия факта правопреемства в материальном правоотношении, поскольку торги по продаже спорной дебиторской задолженности и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны судом общей юрисдикции недействительными. При этом в рамках рассмотрения спора судами общей юрисдикции были установлены факты аффилированности и согласованности действий между победителем торгов ЛИЦО_7, 4 организатором торгов, членами комитета кредиторов ОАО «С.», наличия сговора между победителем торгов и оператором электронной площадки и номинальности участия победителя торгов в торгах при отсутствии у него финансовой возможности приобрести право требования к ООО «М.», отсутствие в сообщении о торгах существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года по делу № 88-18532/2020). С учетом данных фактов арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае права ЛИЦО_6 не подлежат защите на основании статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_9, поскольку сам заявитель являлся участником незаконных действий и несет риск их неблагоприятных последствий. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов по результатам установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 828-О