Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 829-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 132, частью первой статьи 136 и статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» и статьи 137 «Предъявление встречного иска» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также удовлетворен встречный иск страховой 2 организации к ЛИЦО_6 об оспаривании договора страхования. При этом, отказывая во взыскании с заявителя в пользу страховой организации расходов на оплату государственной пошлины, суд указал, что допустимые доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, ею не представлены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неуплаты государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления юридическим лицом, не ходатайствовавшим об отсрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», разрешение судами общей юрисдикции в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях ЛИЦО_5 на основе части первой статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_4 представленными материалами не подтверждается. Статьи 132 и 137 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а также позволяющие ответчику до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и распространяющие на предъявление встречного иска общие правила предъявления иска, не содержат каких-либо положений, освобождающих 3 организации от уплаты государственной пошлины при подаче встречных исковых заявлений в суды общей юрисдикции. В силу же подпункта 4 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с положениями статьи 33319 названного Кодекса. Таким образом, статьи 132 и 137 ГПК Российской ЛИЦО_4, не исключающие обязанности организаций уплачивать установленные законом сборы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле условия и предпосылки, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного искового заявления к производству, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 829-О