Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 837-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 79, 87, пунктом 2 части первой статьи 134 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пункта 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской ЛИЦО_5, а также статей 79 «Назначение экспертизы», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской ЛИЦО_5. 2 Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года прекращено производство по делу с участием ЛИЦО_6 по предъявленному к нему муниципальным образованием иску о признании отсутствующим права собственности на строение, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности ему дела ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Решением суда общей юрисдикции от 8 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований муниципального образования о признании отсутствующим права собственности ЛИЦО_6 на строение и о снятии этого строения с государственного кадастрового учета. Суд на основе результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что спорное строение является объектом капитального строительства и соответствует требованиям градостроительного законодательства, правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Решением суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2020 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, удовлетворен иск муниципального образования к ЛИЦО_7 о сносе того же строения как самовольной постройки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 сентября 2021 года, с которым в письме от 3 декабря 2021 года согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ЛИЦО_6 к муниципальному образованию о признании права собственности на объект недвижимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их избирательное 3 применение, позволяя судам безосновательно лишать одних граждан возможности восстановления их нарушенных прав в судебном порядке, но предоставлять такую возможность другим гражданам. ЛИЦО_8 просит восстановить срок на подачу им жалобы на нарушение конституционных прав, если Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 придет к выводу, что указанный срок пропущен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положениям статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1); жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2); исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав (пункт 3). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 определение арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по делу не подтверждает применения каких-либо из оспариваемых положений. 4 Решение суда общей юрисдикции от 8 октября 2019 года, которым предъявленные к ЛИЦО_7 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с этим не может свидетельствовать о нарушении прав и свобод заявителя в соответствующем деле, а также не подтверждает применения статьи 87, пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_5. Приложенные к жалобе ЛИЦО_6 решение суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение от 30 июня 2020 года, определение кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 сентября 2021 года и письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 декабря 2021 года вынесены за пределами годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу и обеспечить своевременность ее подачи. Определение суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы по другому гражданскому делу с участием заявителя не подтверждает применения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_5, статьи 87, пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_5, а также исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о конституционности статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_5. Таким образом, жалоба ЛИЦО_6 не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, он фактически просит дать оценку законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 837-О