Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 882-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 27, 129 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», части 1 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», пункта 1 части 1 статьи 129 «Возвращение искового заявления» и части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, являясь учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным 2 решения налогового органа о привлечении данной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное заявление возвращено. Суды исходили из того, что заявитель является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; фактически, обращаясь в интересах юридического лица, не является лицом, имеющим право действовать от его имени, а также не является участником спорных налоговых правоотношений, при этом обжалуемым решением налогового органа какие-либо обязанности непосредственно на ЛИЦО_5 не возлагаются. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не наделяют гражданина, являющегося учредителем (участником) юридического лица, правом на обжалование решения налогового органа о привлечении названного юридического лица к налоговой ответственности, если имеются прямая экономическая заинтересованность такого гражданина в обжаловании данного решения, влияющего на финансовый результат деятельности юридического лица, а также реальная угроза привлечения гражданина к юридической ответственности в связи с фактами, установленными в этом решении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное правовое регулирование не препятствует судебной защите иным лицом, в том числе 3 учредителем налогоплательщика, своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (Определение от 28 февраля 2023 года № 256-О). С учетом этого оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие право лиц на обращение в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 198), относящие к компетенции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27), и предусматривающие в качестве основания для возвращения искового заявления неподсудность дела данному арбитражному суду или его подсудность суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Представленные материалы, кроме того, не свидетельствуют о том, что ЛИЦО_6, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 38.8888% и ссылающийся на злоупотребление единоличным исполнительным органом общества своими правами, лишен возможности влиять на принимаемые данным обществом решения, в том числе по вопросу обжалования решения налогового органа, либо возможности прибегнуть к предусмотренным законодательством средствам судебной защиты корпоративных прав участников общества. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 882-О