Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 909-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» на нарушение его конституционных прав статьями 29111–29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьями 126, 131 и 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Московского городского суда от 14 января 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя снят наложенный в уголовном деле и сохраненный приговором суда арест в обеспечение удовлетворенного гражданского иска на имущество, в том числе на имущество общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (далее также – ООО «Меттрейд»), разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на это имущество в рамках исполнительного производства, а также запрещено использование этого имущества для иных 2 целей. Со ссылкой на данное постановление городского суда, вступившее в законную силу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 определением от 20 апреля 2022 года отменила постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Меттрейд», об отказе лицу, в чью пользу был разрешен гражданский иск в уголовном деле, в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы указанного общества; оставлено в силе определение суда первой инстанции, которым требования об исключении из конкурсной массы должника данного имущества удовлетворены. ООО «Меттрейд» (в лице конкурсного управляющего) оспаривает конституционность статей 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», 29112 «Срок и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2», 29113 «Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской ЛИЦО_2, а также статей 126 «Последствия открытия конкурсного производства», 131 «Конкурсная масса» и 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают фактическое изъятие имущества у собственника в отсутствие 3 судебного акта об изъятии этого имущества при нахождении собственника (владельца имущества) в процедуре конкурсного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 закрепляют необходимые элементы процессуального механизма пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по кассационным жалобам лиц, участвующих в деле, и обеспечивают тем самым дополнительные гарантии реализации указанными лицами права на судебную защиту. Данные нормы, конкретизирующие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок судов нижестоящих инстанций. Перечисленные в жалобе положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в своей совокупности обеспечивают определенность имущественного положения должника и кредиторов в процедуре конкурсного производства и направлены на установление гарантий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, соразмерного и возможно более полного удовлетворения их требований. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее отмечал, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества (Определение от 14 января 2014 года № 2-О). Судебные акты, с которыми заявитель выражает несогласие, как следует из их содержания, мотивированы наличием постановления Московского городского суда от 14 января 2021 года, определившего 4 юридическую судьбу спорного имущества. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отмечено, что данное постановление вступило в законную силу и ее преодоление – вне установленных законом процедур пересмотра – является недопустимым исходя из положений законодательства об обязательности судебных постановлений. Представленные ООО «Меттрейд» материалы не свидетельствуют о том, что указанное постановление Московского городского суда им обжаловалось. Не указывая конкретные положения оспариваемого массива норм, которыми, по мнению заявителя, обусловлено нарушение его конституционных прав, ООО «Меттрейд», по существу, выражает несогласие с правильностью позиции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об обязательности данного судебного постановления. Таким образом, оспариваемые статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут сами по себе расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, притом что неблагоприятное для него разрешение конкретного спора, как следует из представленных материалов, не было обусловлено их нормативным содержанием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 909-О