Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 95-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой (фактически – ее абзацев второго и третьего) статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, ЛИЦО_6, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного на нем. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение гражданина-должника права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение и часть земельного участка, на котором оно находится, оставляя должника без жилья, разумно-достаточного для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину- должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Это согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженными в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет 3 специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июня 2012 года № 1060- О). Взаимосвязанные же положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина- должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. 4 В Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской ЛИЦО_4, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. Таким образом, оспариваемые законоположения, – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, арбитражные суды исходили из того, что данное имущество отчуждалось должником накануне банкротства в пользу заинтересованных лиц по сделкам, 5 впоследствии признанным недействительными, спорное жилое помещение не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания, и пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 95-О