об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частью 4 статьи 170 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее также – ООО «Снабженец-2») оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, части 4 статьи 170 «Содержание решения» и статьи 171 «Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества» АПК Российской ЛИЦО_2 в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 «Лица, участвующие в деле о нарушении 2 антимонопольного законодательства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, требование ООО «Снабженец-2» к государственному бюджетному учреждению о взыскании убытков, в качестве которых были заявлены расходы на оплату юридических услуг, понесенные заявителем при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе, удовлетворено частично. Данное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и правоприменительной практике не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности, позволяя суду при принятии решения о взыскании расходов, понесенных лицами при рассмотрении антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства, произвольно снижать размер таких расходов, не указывая в судебном акте сведений о реальном ущербе и механизме расчета размера компенсируемых расходов, которыми он руководствовался, в том числе не устанавливая действительной стоимости юридических услуг на рынке подобных услуг и ее пределов на момент их оказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_2 в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме; при этом под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это 3 лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 данной статьи).
Статья 1064 того же Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Данные нормы направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны права частной собственности законом. Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_2 (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П и др.). При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 июля 2020 года № 36-П). Это предполагает и необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности этих расходов. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, не препятствующие, как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции», правильному определению судом подлежащего возмещению размера убытков, включая расходы на оплату услуг представителя при 4 рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Снабженец-2» и оставляя данное решение в силе, арбитражные суды оценивали соответствующие расходы на предмет разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, а также объем выполненной представителем работы. Проверка же правильности выводов судов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 о содержании мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170), а также регламентирующих особенности содержания решений о взыскании денежных средств и присуждении имущества (статья 171), то они обеспечивают законность и обоснованность судебных актов и закрепляют такие фундаментальные процессуальные гарантии реализации участниками арбитражного судопроизводства права на судебную защиту, как мотивированность и определенность выводов судебного акта. Не предполагая произвольного применения, часть 4 статьи 170 данного Кодекса прямо предписывает арбитражному суду отразить в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Данные нормы, таким образом, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 96-О