Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1030-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, статьями 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_6, статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_6, статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, из владения ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 истребованы земельные участки, образованные при разделе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который выбыл из владения собственника помимо его воли. В удовлетворении встречного иска заявителей о признании их добросовестными приобретателями отказано. Суды отклонили довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего вину лица, действиями которого нарушены права истца. Определением суда кассационной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств проявления ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 должной осмотрительности при приобретении земельных участков. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку они позволяют не исполнять определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 и не обосновывать нормами права отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_6), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_6) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_6) 3 обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_6 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). Не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6: статья 195, обязывающая суд принять законное и обоснованное решение (часть первая), статья 198, прямо предписывающая суду указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части четвертой), и статья 199, регулирующая вопросы составления решения суда. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно указывал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_6 или в которых дано их конституционно- правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 24 декабря 2020 года № 2882-О и др.). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_15 № 1030-О