Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1040-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 3 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», частей 1 и 3 статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора», частей 1 и 4 статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 жалоба ЛИЦО_5, поданная в порядке статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_4, была ему возвращена в связи с неуплатой им государственной пошлины, а также поскольку подана по истечении срока, установленного частью 4 статьи 30810 названного Кодекса, и предельно допустимого срока подачи надзорной жалобы, закрепленного частью 5 статьи 3081 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они препятствуют самостоятельному обжалованию в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определения судьи этого Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе путем установления срока подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30810 данного Кодекса, а также закрепления предельно допустимого срока, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении срока подачи надзорной жалобы. Кроме того, ЛИЦО_6 ставит вопрос о необходимости пересмотра Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 принятого по делу с его участием судебного акта, содержащего, как он полагает, судебную ошибку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_4, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по 3 вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Установление же в названном Кодексе сроков обжалования вступивших в законную силу судебных актов, а также предельно допустимых сроков, в течение которых могут быть заявлены ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков (части 1 и 2 статьи 2912, части 4 и 5 статьи 3081, часть 4 статьи 30810), обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Таким образом, часть 2 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, а равно и часть 3 статьи 2912, часть 8 статьи 2916, части 1 и 3 статьи 3081, части 1 и 4 статьи 30810 данного Кодекса, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается вопроса о пересмотре принятого по делу с участием ЛИЦО_5 судебного акта Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1040-О