Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1047-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 26 и статьей 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 26 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющего, что гражданские дела, связанные с государственной тайной, подлежат рассмотрению судом субъекта Российской ЛИЦО_4 в качестве суда первой инстанции, а также статьи 3761 этого же Кодекса о сроке подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи верховного суда республики, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое заявление ЛИЦО_5 было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, с указанием на отсутствие какой-либо связи между рассмотрением спора по его иску и государственной тайной. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что принятое им определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок со дня его вынесения. Кассационная жалоба заявителя на данные судебные определения была возвращена без рассмотрения по существу судьей кассационного суда общей юрисдикции в связи с истечением трехмесячного срока на их кассационное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока ему было отказано определением судьи того же суда, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда жалобы ЛИЦО_5 на принятые по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока определения кассационного суда общей юрисдикции было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 37, 46, 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в его конкретном деле, они ограничивают право на рассмотрение данного дела верховным судом республики, к подсудности которого оно отнесено законом, и позволяют суду апелляционной инстанции указывать в резолютивной части определения на возможность его кассационного обжалования в шестимесячный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 26 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, 3 связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Тем самым это законоположение способствует реализации статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому не нарушает конституционных прав заявителя. Определение же подсудности гражданского дела конкретному суду к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается статьи 3761 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она устанавливает трехмесячный процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления, тем самым способствуя реализации принципа правовой определенности, а также предусматривает возможность восстановления этого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными. Не регламентируя требований к содержанию определений суда апелляционной инстанции, в том числе о разъяснении сроков их обжалования, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1047-О