Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 2 статьи 34, абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 2 и 5 статьи 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов», абзаца второго пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в деле с участием ЛИЦО_5 суд указал, что ранее апелляционным определением суда общей юрисдикции за заявителем и его бывшей супругой признаны доли в праве собственности на 2 жилые помещения. При разделе общего имущества супругов в судебном порядке ЛИЦО_5 передана доля в праве собственности на одно из них, а его бывшей супруге – доля в праве собственности на иное жилое помещение. При этом суды указали на отсутствие необходимости передавать каждому из бывших супругов уже принадлежащие им доли в праве собственности. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае раздела совместно нажитого супругами имущества, находящегося в долевой собственности, они позволяют не включать в состав имущества, подлежащего разделу, ранее определенную за супругом долю в праве собственности. ЛИЦО_5 указывает, что доли в праве собственности, принадлежавшие ему и его бывшей супруге к моменту раздела общего имущества и оставшиеся у каждой из сторон, не были учтены при определении размера компенсации, присуждаемой в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О и др.). При разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и 3 определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.). Оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, равно как и положения статьи 244 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющей виды общей собственности (пункт 2) и закрепляющей возможность установления долевой собственности на общее имущество по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда (пункт 5), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение размера компенсации, присуждаемой при разделе общего имущества супругов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1065-О