Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 10, а фактически – примененных арбитражными судами в деле с его участием положений данной статьи, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный 2 суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); части второй (в жалобе ошибочно указана как абзац второй) статьи 956, устанавливающей, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 (индивидуальный предприниматель) по договору цессии, заключенному в интересах гражданина К., приобрел право требования со страховой компании неустойки за просрочку выплаты К. страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № А40-79285/20-141-579), куда ЛИЦО_6 обратился с требованием о взыскании неустойки, ему в этом было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в мотивировочной части судебных актов судами не приводятся конкретные доказательства, подтверждающие злоупотребление им правом. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 противоречит, как полагает ЛИЦО_6, также часть вторая статьи 956 ГК Российской ЛИЦО_4, так как по смыслу, приданному этому положению судами в его конкретном деле, оно предполагает, что потерпевший после обращения в страховую компанию не вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на основании договора цессии. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, нормы статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, – применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско- правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О). Соответственно, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды, отказывая в иске, помимо указания на злоупотребление правом, исходили из пропуска им срока исковой давности. 4 Часть вторая статьи 956 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентируя отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, призвана обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон договора страхования и третьих лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1068-О