Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1076-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным по заявлению о признании гражданки П. (индивидуального предпринимателя) банкротом и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление гражданина З. о его замене как кредитора гражданки П. правопреемником – гражданином ЛИЦО_5, признано обоснованным требование ЛИЦО_4, в отношении П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, заявление о признании П. банкротом оставлено без рассмотрения. 2 При этом окружной арбитражный суд исходил, в частности, из того, что на момент подачи заявления о банкротстве должника на право требования З. к должнику в спорном размере судом наложен арест в рамках уголовного дела на основании статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_3 в виде запрета распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) прав требования, применения мер принудительного исполнения с целью взыскания с должника денежных средств. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17–19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, во взаимосвязи с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускает признание необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и оставление указанного заявления без рассмотрения в случае, когда на право требования конкурсного кредитора, установленное вступившим в законную силу судебным актом, наложен арест на основании статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату 3 заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 2133– 2135 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Данное законоположение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения, в частности служит цели недопустимости рассмотрения дела о банкротстве гражданина при наличии установленных в рамках уголовного дела оснований полагать, что имущественное требование кредитора возникло вследствие противоправного поведения последнего, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1076-О