Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 2142 и пунктами 1 и 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2142 (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ) Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на 2 территории Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 1 и 2 статьи 224 (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 58-ФЗ) данного Кодекса, устанавливающих размеры ставок по налогу на доходы физических лиц. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции признан незаконным отказ банка в заключении с ЛИЦО_6 договора банковского вклада и взыскана упущенная выгода в размере неполученных процентов по соответствующему договору. Исполнив указанные судебные акты, банк уведомил ЛИЦО_5 о необходимости самостоятельной уплаты налога на доходы физических лиц с выплаченных ему денежных средств. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании данных действий банка незаконными. При этом суды пришли к выводу, что ЛИЦО_6 получен доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают отнесение к налогооблагаемому доходу физического лица взысканной в его пользу упущенной выгоды, которая была рассчитана исходя из неполученных процентов по договору банковского вклада, притом что сама по себе выплата процентов по вкладу не образовывала бы для налогоплательщика налогооблагаемого дохода. В связи с этим заявитель просит признать названные нормы не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) и 3 обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2552-О, от 29 марта 2016 года № 485- О, от 19 июля 2016 года № 1458-О и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, от 25 июня 2019 года № 1521- О и др.). С учетом изложенного пункт 1 статьи 2142 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, фактически указывающий на возможность освобождения от налогообложения части дохода в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской ЛИЦО_4 при соблюдении определенных условий, а также оспариваемые положения статьи 224 данного Кодекса, определяющие налоговые ставки для отдельных категорий налогоплательщиков, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Так, статья 2142 (в оспариваемой редакции) указанного Кодекса связывала невключение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц части доходов в виде процентов, получаемых по вкладам (остаткам на счетах) в банках, с внесением денежных средств в банковскую систему Российской ЛИЦО_4, а также со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской ЛИЦО_4 (в том числе учитывающей изменения инфляции) в тот период времени, когда денежные средства налогоплательщика находятся в распоряжении банка. Таким образом, федеральный законодатель в пределах своей дискреции предусмотрел условия, при соблюдении которых не включаются в налоговую базу определенные доходы налогоплательщика. 4 В свою очередь, оспариваемые положения статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение полного возмещения убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом. Сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении убытков (вреда) лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1094-О