Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтухово» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтухово» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Алтухово» оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа о 2 привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады», не являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость, к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислена недоимка, в том числе по налогу на добавленную стоимость. В частности, суды пришли к выводу, что с целью незаконного занижения сумм подлежащих уплате налогов налогоплательщиком был организован формальный документооборот с рядом взаимозависимых лиц, применявших общую систему налогообложения, одним из которых было общество с ограниченной ответственностью «Алтухово». При этом заявитель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловал принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет при определении налоговой базы налогоплательщика, не являющегося плательщиком налог на добавленную стоимость, учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг), произведенные взаимозависимыми лицами, находящимися на общей системе налогообложения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, 3 подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в таком случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 29 марта 2016 года № 460-О и др.). Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 13 октября 2009 года № 1332-О-О и др.). Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. 4 Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оснований доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Кроме того, представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о начислении суммы налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Ровенские сады», в том числе с учетом положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а не обществу с ограниченной ответственностью «Алтухово», применявшему общую систему налогообложения и участвовавшему в деле в качестве третьего лица. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтухово», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1095-О