Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Щен оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано; факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 данного Кодекса. 2 Из представленных материалов следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании недействительным требования налогового органа об уплате транспортного налога за период 2013–2017 годов в отношении зарегистрированного на его имя в органах ГИБДД транспортного средства. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявителя о том, что, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, фактически он не мог им использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено. Заявитель, обращаясь с просьбой пересмотреть принятые по его делу судебные акты, просит признать подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 35, поскольку он возлагает обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика возможности пользоваться транспортным средством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, исходя из того что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в 3 конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4 и законами субъектов Российской ЛИЦО_4 транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4 (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). Исходя из приведенных конституционных положений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1894-О). С учетом изложенной позиции то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, – в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, – не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2020 года № 2864-О). При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 января 2018 года № 1- 4 П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, – с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской ЛИЦО_4) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, – не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1140-О