Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, 2 которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которым под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как следует из представленных материалов, в деле, рассмотренном арбитражными судами, отказано в удовлетворении предъявленного публично- правовым образованием иска об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью нежилых помещений. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие неправомерных действий ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и гражданина Ч. Кроме того, приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_5. Суды указали, что ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 путем обмана приобрели права 3 на нежилые помещения, принадлежавшие публично-правовому образованию. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что судебные акты арбитражных судов не предрешают выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Кассационная жалоба ЛИЦО_7 на данные судебные решения оставлена без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание бездействия публично-правового образования, не зарегистрировавшего в разумный срок право собственности на недвижимое имущество и создавшего предпосылки к его утрате, элементом хищения, вменяемого добросовестному приобретателю, якобы создавшему условия для такого бездействия, и позволяют суду при рассмотрении уголовного дела, не связанного с фальсификацией доказательств, преодолевать преюдициальное значение вывода о законности приобретения права собственности на недвижимое имущество, сделанного в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 25 ноября 2020 года № 2761-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, в которой, среди прочего, оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отметил, в частности, что данная норма не регулирует признание каких-либо действий хищением в рамках уголовного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых было отказано в удовлетворении иска об истребовании нежилых помещений из владения общества с ограниченной ответственностью. 4 Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5 в том же аспекте, заявители приводят в жалобе новые доводы и прикладывают к ней дополнительные материалы, что, однако, не дает основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 иного решения. В частности, определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления юридического лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по упомянутому делу, и принятые по результатам его обжалования судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций не позволяют сделать вывод о применении в деле с участием заявителей пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5 и иных оспариваемых норм. 2.2. Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование, в том числе пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_5, не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно- правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 11 апреля 2019 года № 862-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по 5 существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Таким образом, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_5 и статья 90 УПК Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1208-О