Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также частью 2 статьи 15, частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 161 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также части 2 статьи 15 «Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному», частей 1 и 2 статьи 25 «Защита прав потребителя 2 финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было возвращено исковое заявление ЛИЦО_5 к страховой организации о взыскании страхового возмещения ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они обязывают потребителя финансовых услуг соблюдать введенный в действие после возникновения спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда таким потребителем уже был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, как он был установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 1 июня 2019 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть третья статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_4 о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 – распространение его действия на настоящее и будущее время. Учитывая же, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения. Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 15, а также частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающие обязанность 4 потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1239-О