Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Питерс Интернейшнл ЛИЦО_1» на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании «Питерс Интернейшнл ЛИЦО_1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Иностранная компания «Питерс Интернейшнл ЛИЦО_1» оспаривает конституционность части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров, признании договоров прекращенными, возврате денежных средств. При этом арбитражные суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции спорные договоры были признаны ничтожными сделками. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку служит основанием для признания арбитражными судами преюдициального значения не только обстоятельств (фактов), установленных судом общей юрисдикции по другому делу, но и их правовой оценки (правовой квалификации). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, позволяя обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, предусмотренное данным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом оспариваемая норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора. Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле, в том числе разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Питерс Интернейшнл ЛИЦО_1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1244-О