Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1307-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением городского суда от 10 июля 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей гражданина ЛИЦО_4 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 20 декабря 2019 года. Апелляционным постановлением от 25 июля 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об изменении меры пресечения ЛИЦО_5 на домашний арест на тот же срок, т.е. до 20 декабря 2019 года, с установлением ряда запретов и ограничений. Такое решение принято с учетом сведений о личности и семейном положении 2 подсудимого и наличия условий для отбывания домашнего ареста, а также с указанием, что ЛИЦО_6 имеет работающую трудоспособную супругу, которая в состоянии и согласна его материально обеспечивать. Очередной раз домашний арест был продлен постановлением городского суда от 18 декабря 2020 года еще на 3 месяца, а всего – до 1 года 9 месяцев, т.е. до 20 марта 2021 года, против чего, как следует из данного решения, сторона защиты не возражала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом по просьбе стороны защиты был изменен адрес места исполнения указанной меры пресечения. В этой связи заявитель, утверждая, что уже более полутора лет содержится под домашним арестом в унижающих человеческое достоинство условиях, которые не позволяют ему работать, содержать себя и своих малолетних детей, покупать базовые продукты питания и быта, притом что применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, законодательно предусмотрено материально-бытовое содержание лица за счет бюджетных средств, включая питание, медицинское обслуживание, предоставление постельного белья и прочие условия, – просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 17–20, 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статьи 107 «Домашний арест» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма нарушает его конституционные права, поскольку не предусматривает обязанности государства обеспечивать материально-бытовые условия жизни лица, содержащегося под домашним арестом, в частности выплату ему при отсутствии работы средств прожиточного минимума, что ставит его под угрозу голодания и в положение, унижающее человеческое достоинство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» к жалобе наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, 3 подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Однако, вопреки данному требованию, заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом оспариваемого законоположения в его деле обозначенным им образом, т.е. что ЛИЦО_6 утверждал перед судом о ненадлежащих, по его мнению, условиях содержания под домашним арестом, а суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании статьи 107 УПК Российской ЛИЦО_3 разрешал вопрос о возможности материально-бытового обеспечения подсудимого при содержании под домашним арестом. Как следует из представленных материалов, судом при помещении ЛИЦО_4 под домашний арест принимались во внимание наличие условий для отбывания данной меры пресечения, сведения о его личности и семейном положении, способность и согласие работающей трудоспособной супруги его материально обеспечивать. При очередном же продлении срока действия указанной меры пресечения сторона защиты оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1307-О