Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй, восьмой статьи 109 и частью первой статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 24 декабря 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении гражданина ЛИЦО_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, т.е. по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением от 3 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения. Срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца (а всего до 3 месяцев 13 суток, т.е. по 2 апреля 2021 года) постановлением судьи районного суда от 28 декабря 2020 года. Выражая несогласие с этим 2 решением и полагая наряду с прочим, что суд не мог продлить срок действия данной меры пресечения до вступления в законную силу решения об ее избрании, сторона защиты оспорила его в апелляционном порядке. Однако апелляционным постановлением от 16 февраля 2021 года, частично изменившим обжалованное решение, доводы жалобы отвергнуты с разъяснением, что отмеченное стороной защиты обстоятельство не влечет выводов о невозможности рассмотрения в судебном порядке ходатайства следователя о дальнейшем определении вида и срока меры пресечения в отношении обвиняемого, не освобожденного из-под стражи. В передаче кассационных жалоб в защиту интересов ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2021 года. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 части вторую, восьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и часть первую статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данные нормы предоставляют суду право продлевать срок содержания обвиняемого под стражей до вступления в законную силу судебного решения об избрании такой меры пресечения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения Конституции Российской ЛИЦО_3 применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет условия и порядок ее избрания, применения, продления на досудебной стадии производства по уголовному делу (статьи 108 и 109), а также условия и порядок отмены или изменения меры пресечения (статья 110). 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 19 июля 2016 года № 1604- О, от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 25 января 2018 года № 242-О, от 29 мая 2019 года № 1257-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О и др.). При этом, по смыслу статьи 391 данного Кодекса, решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение – в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 286-О, от 27 июня 2017 года 4 № 1179-О, от 28 сентября 2017 года № 2241-О, от 25 ноября 2020 года № 2639-О, от 27 мая 2021 года № 891-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1309-О