Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 38928 и частью третьей статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 мая 2020 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (письмо от 20 февраля 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. 2 ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам соответствующих инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб выносить решения без учета всех изложенных стороной защиты доводов и без приведения мотивов, по которым эти доводы проигнорированы либо отвергнуты, давая неадекватные ответы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38928 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб 3 участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.). Соответственно, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 40114 УПК Российской ЛИЦО_3, т.е. того, что его жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции в коллегиальном составе. Представленное же определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года, как это прямо следует из его текста, вынесено исключительно в отношении другого осужденного, подавшего отдельную кассационную жалобу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1393-О