Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которыми согласились заместители ЛИЦО_2 этого суда (письма от 28 апреля 2015 года и от 5 июля 2018 года) ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. При этом в одном из постановлений отмечено, что предварительное слушание по 2 уголовному делу ЛИЦО_4 не проводилось. Последующие надзорные жалобы ЛИЦО_4 возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (в том числе от 30 марта 2021 года и от 27 апреля 2021 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 10, 15, 17–22, 24, 38, 40, 45–50, 52, 53 и 123, статьи 31 «Подсудность уголовных дел», 47 «Обвиняемый», 53 «Полномочия защитника», 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы позволяют: суду первой инстанции рассматривать уголовное дело с нарушением установленных правил подсудности; суду апелляционной инстанции не расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, то обстоятельство, что защитник не в полной мере был ознакомлен с материалами дела; суду надзорной инстанции рассматривать жалобу осужденного без истребования материалов уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно 3 исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный данной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных материалов, письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче последней из надзорных жалоб ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции датировано 5 июля 2018 года. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о возвращении без рассмотрения очередных жалоб заявителя как повторных не подтверждают факта применения положений статей 31, 47, 53, 38917 и 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 в его деле. Соответственно, в части оспаривания данных законоположений заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что же касается статей 236 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_3, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1410-О