Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 144-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 391, пунктом 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 391 «Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», пункта 2 статьи 393 «Случаи продажи земельных участков, находящихся в 2 государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, по иску, предъявленному прокурором в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признан недействительным договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенный с гражданкой Г., признано недействительным постановление администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность Г., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Г. и ЛИЦО_5, применены последствия недействительности договоров. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указал, что ЛИЦО_5 не проявила должной разумности и осмотрительности, с тем чтобы убедиться в законности сделки. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 17–19, 39 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и прекращать право собственности на них, если решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении его в аренду для строительства жилого дома и – впоследствии – в собственность были приняты неправомерно. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что оспариваемые нормы допускают признание недействительной сделки с имуществом, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, по иску прокурора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения статей 166–168 ГК Российской ЛИЦО_4 развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота. Данные нормы – в том числе с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 декабря 2015 года № 2742-О, от 28 февраля 2019 года № 369-О и др.). Соответственно, сами по себе оспариваемые положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4 не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4»). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем оспариваемых норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 144-О