Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», а также частью третьей статьи 328 и пунктом 4 части первой статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением республиканского суда отменен постановленный с участием присяжных заседателей оправдательный приговор в отношении гражданина ЛИЦО_4, поскольку один из присяжных заседателей замещал на тот момент выборную должность в органах местного самоуправления и скрыл о себе данные сведения при формировании коллегии присяжных заседателей. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 2 Не соглашаясь с решением об отмене приговора, ЛИЦО_5 подал на вышеуказанное апелляционное определение кассационную жалобу. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июня 2020 года. При этом отмечено, что решение суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку кандидат в присяжные заседатели гражданка Д. скрыла, что является депутатом представительного органа муниципального образования, в результате чего стороны были лишены права заявить отвод указанному кандидату, а председательствующий – возможности исключить этого кандидата из дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 5), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», а также часть третью статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» и пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают расширительное толкование обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, тем самым необоснованно ограничивают круг лиц, которые могут быть привлечены к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, а также позволяют при отмене приговора направлять уголовное дело на новое рассмотрение сразу со стадии судебного разбирательства, не проводя при этом повторного предварительного слушания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, исключаются из указанных списков исполнительно-распорядительным органом муниципального образования; граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской ЛИЦО_3, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 в случаях выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона (пункт 1), а равно подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, в том числе если он является лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления (подпункт «г» пункта 2). Применительно к данной норме Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 20 ноября 2014 года № 2576-О отметил, что она предусматривает дополнительную гарантию беспристрастности кандидатов в присяжные заседатели и направлена на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям объективности и независимости суда. В свою очередь, согласно части третьей статьи 328 УПК Российской ЛИЦО_3 председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего он опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. По смыслу данной статьи, кандидаты в присяжные заседатели в случаях выявления обстоятельств, которые препятствуют их участию в рассмотрении уголовного дела (части вторая, третья статьи 3 и статья 7 Федерального 4 закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3»), во всяком случае не допускаются к исполнению обязанностей присяжных заседателей и подлежат исключению председательствующим из предварительного списка. Такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1478-О и от 29 мая 2019 года № 1218-О). Таким образом, пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», а также часть третья статьи 328 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. В соответствии с частью пятой статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Указанное правило сохраняет свою силу в том числе и применительно к ситуациям, когда судом апелляционной инстанции принято предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 38920 данного Кодекса решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Кроме того, в случае отмены обвинительного приговора (или иного решения суда первой инстанции) и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 38922 УПК Российской ЛИЦО_3), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции. При 5 этом не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 154- О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 13 октября 2009 года № 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1212-О-О и от 26 октября 2017 года № 2301-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 4 части первой статьи 38920 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1445-О