Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарсиа ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Гарсиа ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 1102 (в жалобе ошибочно указан как часть 1), закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 2 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; пункта 1 статьи 1107 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; подпункта 4 статьи 1109 (в жалобе ошибочно указан как часть 4), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения суда об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к ряду граждан – наследников гражданина Л., в том числе несовершеннолетнему сыну ЛИЦО_5 ЛИЦО_1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 35 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120, в той мере, в какой их истолкование и применение судами к наследственным 3 правоотношениям приводит к умалению прав наследников в их обязательствах по долгам наследодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1107 и подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарсиа ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1526-О