Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 3796, 3797, 3907 и 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения права преимущественной покупки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Также заявителю было сообщено об отсутствии оснований для внесения представления о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17, 18, 35, 46 и 47, а именно: статья 250 ГК Российской ЛИЦО_4 – поскольку устанавливает трехмесячный срок, в течение которого при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а также поскольку позволяет нотариусу удостоверить отказ участника долевой собственности от использования права преимущественной покупки, не истребовав письменное извещение его о намерении продать долю постороннему лицу; статьи 3796 и 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяют суду кассационной инстанции не рассматривать довод, изложенный в кассационной жалобе, в случае его совпадения с доводом, изложенным ранее в апелляционной жалобе; статьи 3907 и 39011 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяют немотивированно и без соблюдения соответствующей процессуальной формы 3 отказывать в рассмотрении жалоб в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и его Президиуме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 250 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.). Указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом установлено, что содержание отказа от использования права преимущественной покупки было прочитано ЛИЦО_7 лично и зачитано ему вслух, правовые последствия такого отказа были разъяснены нотариусом и понятны ЛИЦО_6, а также соответствовали его намерениям. 2.2. Статьи 3796, 3797, 3907 и 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи с иными предписаниями глав 41 и 411 данного Кодекса, не предполагают возможности осуществления должностными лицами не урегулированной законом процессуальной деятельности и произвольного отклонения доводов, изложенных в кассационных и надзорных жалобах. Данные законоположения, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1539-О