Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок. 2 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на такие участки, предусмотренного как законодательством, так и условиями договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 преимущественное право покупки возникает при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, что соответствует правовой природе данного права. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призванное обеспечить стабильность гражданского оборота при продаже таких долей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что покупатель спорной доли является участником долевой собственности на тот же земельный участок (т.е. не посторонним лицом). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1580-О