Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – ООО «Комплектснабавто») оспаривает конституционность части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_2 и пункта 4 статьи 1515 (в жалобе ошибочно именуемого частью 4 данной статьи) «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования юридического лица (правообладателя) к ООО «Комплектснабавто» о взыскании компенсации за допущенное нарушение 2 исключительных прав: заявленная сумма компенсации (500 000 рублей) снижена судом до 50 000 рублей в рамках размера компенсации, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2. Впоследствии ООО «Комплектснабавто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 170 000 рублей. Определением арбитражного суда (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление удовлетворено частично: взыскано 17 000 рублей. При этом судом указано, в частности, на то, что возложение на истца – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму судебных расходов, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Комплектснабавто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не позволяют ответчику в споре о защите интеллектуальных прав реализовать свое право на возмещение судебных расходов в части, превышающей размер взысканной с него компенсации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При регламентации вопроса о распределении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 3 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2), о том, подлежит ли иск удовлетворению, в том числе частичному, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Сказанное находит отражение и в установленных частью 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2 правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Вместе с тем указанное правило не исключает обязанности арбитражного суда при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя, оценить такие расходы с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, а также исходя из возложенных на него задач по принятию справедливого и правосудного решения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2). Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 22 июля 2020 года). Данное правовое регулирование, являясь одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц, тем самым способствует реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2, как и пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, не регламентирующий вопросов распределения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1622-О