Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 159, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1) статьи 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле», а также пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам, заявителю, имевшему статус индивидуального 2 предпринимателя, было отказано – с учетом результатов патентоведческой экспертизы – в удовлетворении иска о защите исключительных прав на изобретение. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о пересмотре названного постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о вынесении дополнительного апелляционного постановления были оставлены арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с чем согласился Суд по интеллектуальным правам. Обращаясь с указанными заявлениями, ЛИЦО_7, кроме прочего, просил о вызове эксперта в судебное заседание и проведении проверки по вопросу фальсификации экспертного заключения; данные просьбы не были удовлетворены судом. Заявителю также было отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по его заявлениям судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 25 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, приданному им в конкретном деле, позволяют ограничить право стороны на состязательный процесс и вызов в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; позволяют не принимать доводы заявителя как лица, имеющего специальные знания; не допускают обособление выявленного при проведении судебной экспертизы юридически значимого факта, свидетельствующего о нарушении нормы права, и признание за таким фактом значения вновь открывшегося обстоятельства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 159 АПК Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 и ходатайства лиц, участвующих в деле, по любым вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются ими и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол 3 судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Тем самым данное законоположение обеспечивает рассмотрение арбитражным судом названных заявлений и ходатайств на началах состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Установление же наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела. Отнесение статьей 311 АПК Российской ЛИЦО_5 к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1), в число которых входят имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами. Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1627-О