об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» (далее – ООО «Плакатэнерго») было отказано в удовлетворении исковых требований об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков, причиненных их распространением. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого Суда. 2 По мнению ООО «Плакатэнерго», статья 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не предусматривает механизма защиты прав в случае, если факт распространения порочащей ложной информации имеется, а лицо, распространившее ее, судом не установлено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 152 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляя, кроме прочего, гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав в том числе юридических лиц. При этом в качестве дополнительной гарантии защиты указанного нематериального блага в случае, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения невозможно, данная норма предусматривает право лица, в отношении которого такие сведения распространены, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды, отметив наличие у них обязанности разрешить дело по заявленным требованиям в том виде, как они сформулированы истцом, которому принадлежит выбор способа защиты своего права, пришли к выводу о недоказанности последним как факта распространения спорной информации ответчиком, так и ее порочащего характера. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1634-О