Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан» и «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части 4 статьи 38 «Стороны», частей 1–3 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 1 части 3 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», части 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и статьи 328 2 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской ЛИЦО_4; пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», части 6 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» и части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4»; пункта 1 статьи 1 «Прокуратура Российской ЛИЦО_4», пункта 5 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» и пункта 1 статьи 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_4 об оспаривании решений, действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам допущенных, с его точки зрения, грубых нарушений его прав и законных интересов при обеспечении лекарственными препаратами. Как указал суд, его обращения рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 18, 19, 41, 45, 46, 52, 55, 118, 123 и 129 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам прокуратуры не рассматривать обращения граждан по существу поставленных в них вопросов и направлять на них немотивированные ответы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 29 мая 2019 года № 1468-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого (в том числе оспариваемые заявителем) регулируют отдельные вопросы производства в судах апелляционной и кассационной инстанций (главы 34 и 35). Данные нормы направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а установленные ими правила не предполагают возможности их произвольного применения. Что касается части 4 статьи 38 КАС Российской ЛИЦО_4, то она определяет, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд, что само по себе не может нарушать прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет право граждан Российской ЛИЦО_4 обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с 4 реализацией гражданами Российской ЛИЦО_4 конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», направленные на реализацию права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемых в жалобе положений статей 1, 10 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, то они во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской ЛИЦО_4 возложенных на нее функций и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Выяснение же вопроса о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращениях вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1650-О