Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Давос» и гражданина ЛИЦО_1 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 68, статьями 99 и 122, пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 16 и статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 1 статьи 15, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Давос» и гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЗАО «Давос» и гражданин ЛИЦО_4, являющийся директором и участником ЗАО «Давос», оспаривают конституционность следующих утративших силу нормативных положений: пункта 1 статьи 68 «Корректировка таможенной стоимости товаров», статей 99 «Таможенный контроль после выпуска товаров» и 122 «Таможенная проверка», а также пункта 1 статьи 131 «Камеральная таможенная проверка» Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 15 «Соблюдение требований 2 таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской ЛИЦО_3 таможенными органами и их должностными лицами», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 16 «Обязанности должностных лиц таможенных органов» Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3». Кроме того, заявители оспаривают конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» и статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов удовлетворены требования заявителя о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ряду таможенных деклараций. После выпуска товара таможенным органом вновь принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по данным декларациям, а заявителю направлены требования об уплате таможенных платежей. Актами арбитражных судов удовлетворено заявление ЗАО «Давос» о признании недействительными указанных требований таможенного органа об уплате платежей и пени, но лишь в части сумм, начисленных за отдельные периоды. При этом суды пришли к выводу о законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости в целом. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют таможенным органам преодолевать вступившие в законную силу судебные акты, которыми ранее был разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости по конкретным декларациям, без соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядка пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 правосудие в Российской ЛИЦО_3 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства; по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской ЛИЦО_3, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2009 года № 5-П). Вместе с тем это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения уполномоченного органа, вынесенного по итогам проверки того же лица в ходе иных контрольных мероприятий, в случае если такое решение было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных уполномоченным органом новых доказательств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2016 года № 571-О). 4 Что же касается оспариваемых заявителем положений Таможенного кодекса Таможенного союза, то они определяют правила корректировки таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68), общие положения о таможенном контроле после выпуска товаров и о таможенной проверке (статьи 99 и 122), а также документы и сведения, являющиеся предметом изучения при проведении камеральной таможенной проверки (пункт 1 статьи 131). В свою очередь, часть 1 статьи 15 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3» предполагает принятие таможенными органами и их должностными лицами решений, совершение ими действий в пределах их компетенции и в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые положения таможенного регулирования не регламентируют вопросы, связанные с процедурой пересмотра принятых таможенными органами и судами решений, не предполагают возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений путем повторного принятия таможенными органами юрисдикционного акта, основанного на тех же фактических обстоятельствах, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на судебную защиту и тем самым не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. На реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту направлена и часть 1 статьи 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного 5 самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3. При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69), а также устанавливающими основания и порядок их пересмотра (главы 35, 361 и 37). Таким образом, часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Кроме того, в деле с участием ЗАО «Давос» арбитражные суды отметили, что рассматриваемый спор не связан с преодолением законной силы ранее принятых судебных актов. В свою очередь, проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что же касается статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3, а также пунктов 2 и 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3», то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» применение каких-либо положений данных норм в деле с участием заявителей представленными материалами не подтверждается, соответственно, их жалоба в указанной части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Давос» и гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 167-О