Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1741-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Вега» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 ноября 2020 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда (письмо от 26 января 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») на постановление городского суда от 14 января 2020 года (а также на оставившее его без изменения апелляционное постановление областного суда от 14 мая 2020 года), которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Вега» об отмене ареста, наложенного на 2 имущество этой организации. При этом заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в письме отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество ООО «Вега», поскольку единственным участником (учредителем) этой организации является гражданин Б., осужденный в 2017 году (приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года) за совершение в том числе мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; постановлением суда от 10 ноября 2015 года в соответствии со статьей 115 УПК Российской ЛИЦО_2 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество ООО «Вега» был наложен арест; исполнительное производство по заявленным потерпевшими и удовлетворенным судом по уголовному делу исковым требованиям не окончено, необходимость сохранения ареста на имущество не отпала. Кроме того, в постановлении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 указано, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Вега» об отмене ареста, наложенного на имущество этой организации, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 апреля 2019 года № 18-П, поскольку судом установлены данные, подтверждающие право Б., как единственного участника (учредителя) ООО «Вега», распоряжаться имуществом этого юридического лица. В этой связи ООО «Вега» просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять 3 после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в сохраняющем свою юридическую силу Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П. Как следует из жалобы, ООО «Вега», аргументируя свою позицию, прямо ссылается на то, что пролонгация действия меры процессуального принуждения за пределами срока производства по делу является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с дефектностью норм права, а с неправильным, по его мнению, их применением судом. Вместе с тем оценка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле предполагает установление и проверку его обстоятельств, в том числе применительно к фактической принадлежности имущества тому или иному лицу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1741-О