Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 203, абзацем первым пункта 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего должника – ЛИЦО_4 и заявления о взыскании убытков; в отмененной части принят новый судебный акт, которым признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не подавшего 2 заявление о взыскании убытков с гражданина Б., и с ЛИЦО_4 в пользу должника взыскана сумма убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2019 года ЛИЦО_4 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а письмом заместителя ЛИЦО_2 этого суда от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ЛИЦО_4 на указанное определение. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», абзаца первого пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они: допускают ничем не ограниченное право кредитора, имеющего собственный и зачастую противоположный общему интерес в деле о банкротстве, по своему усмотрению, в отсутствие объективных препятствий воздерживаться, уклоняться от совершения действий по взысканию убытков с контролирующих должника лиц в пределах сроков исковой давности, а в случае отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине пропуска срока, необращения с таким заявлением в пределах установленного законом срока – инициировать обращение с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, чтобы привлечь того к возмещению убытков, возложить ответственность за бездействие конкурсного кредитора в полном объеме на арбитражного управляющего; в случае утраты возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц позволяют привлекать арбитражных управляющих к 3 ответственности в виде возмещения убытков в размере, исчисленном для контролирующих должника лиц, без определения реального размера как причиненных управляющим убытков, так и сумм, которые могли быть получены с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения предъявленных к ним требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем с момента вынесения последнего представленного с жалобой ЛИЦО_4 судебного акта по делу с ее участием и до ее обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года, а потому жалоба не может быть признана допустимой. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1805-О