Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1, 5 и 6 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», а также приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 об ответственности за неисполнение денежного обязательства; 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающей льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции, к мировым судьям; пунктов 1, 5 и 6 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», которыми на Министерство обороны Российской ЛИЦО_4, иные федеральные органы, в которых предусмотрена военная служба, Министерство внутренних дел Российской ЛИЦО_4 возложен ряд обязанностей по возмещению военнослужащим расходов на проезд определенными категориями транспорта, по выдаче им перевозочных документов; приказа Министра обороны Российской ЛИЦО_4 от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением районного суда было отменено решение мирового судьи, которым частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к военному комиссариату о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением заявителю расходов на проезд к месту отдыха. Определением судьи краевого суда кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как не оплаченная государственной пошлиной. Впоследствии определением мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановления нижестоящих судов по вопросу о восстановлении срока кассационного обжалования, кроме прочего отметил правомерность 3 содержавшегося в определении о возвращении кассационной жалобы вывода об отсутствии у заявителя льгот по уплате государственной пошлины. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые им нормативные положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 18, 54 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, допуская неправильное применение, воспрепятствовали ему в реализации права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также позволили при рассмотрении кассационной жалобы не признать его право как военного пенсионера на освобождение от уплаты государственной пошлины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, представляющая собой исключение из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Определение от 7 февраля 2008 года № 226-О-О и др.). Следовательно, статья 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же наличия – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела – оснований, в том числе связанных с особенностями правового статуса заявителя и предмета судебного разбирательства, для освобождения ЛИЦО_5 от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд общей юрисдикции не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они 4 определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. В компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит и проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской ЛИЦО_4. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявителя статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, а также оспариваемых им положений Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества». Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1810-О