Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Дьяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка О.А.Дьякова оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с конкурсного кредитора О.А.Дьяковой в пользу финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении арбитражными судами жалоб заявительницы на его действия. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации О.А.Дьяковой было отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о распределении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет взыскивать с конкурсного кредитора в пользу финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина необоснованную и чрезмерную сумму судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 25 июня 2019 года № 1709-О, от 28 января 2021 года № 103-О и др.). Следовательно, оспариваемая норма не может сама по себе рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные 3 права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер взысканных с нее судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности исходя из характера рассмотренных споров и степени их сложности. Оценка правильности данного вывода, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1826-О