Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Китиа Лимитед» на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Китиа Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Компания «Китиа Лимитед» оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», частей второй1 и четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», части второй статьи 227 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции компании «Китиа Лимитед» было отказано в восстановлении 2 срока для подачи частных жалоб на определения того же суда, которыми ранее заявителю были возвращены апелляционные жалобы на принятое по делу судебное постановление. Суд апелляционной инстанции, отменив названное определение, восстановил компании «Китиа Лимитед» пропущенный процессуальный срок. Кассационный суд общей юрисдикции отменил это апелляционное определение и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а именно: часть третья статьи 67 – поскольку, закрепляя обязанность суда по оценке достаточности доказательств в их совокупности, позволяет суду произвольно устанавливать фактические обстоятельства дела без учета «общегражданского стандарта доказывания»; часть первая статьи 112 в системной взаимосвязи с частью первой статьи 35 и частью второй1 статьи 113 – так как позволяют суду отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на длительное отсутствие у лица, подавшего апелляционную жалобу, интереса к ее судьбе в том случае, когда у этого лица отсутствуют сведения о ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а заявление о восстановлении пропущенного срока 3 подано им не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы; часть четвертая статьи 113 и часть вторая статьи 227 в их взаимосвязи – как допускающие возможность уведомления судом участвующего в деле лица по адресу, указанному этим лицом в рамках рассмотрения другого дела, по адресу, указанному другим лицом, участвующим в том же деле, а равно по адресу, указанному на процессуальном документе рукописной записью, сделанной карандашом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй1 статьи 113 и части второй статьи 227 ГПК Российской ЛИЦО_2, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Что касается представленного апелляционного определения, содержащего ссылку на статью 227 названного Кодекса, то, как следует из материалов жалобы, оно впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и поэтому не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего применение указанного законоположения в конкретном деле с его участием. 2.2. Часть первая статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также обязывающая этих лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и часть третья статьи 67 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда оценить относимость, допустимость, 4 достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права компании «Китиа Лимитед». Часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, имеет своей целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса. Следовательно, нельзя сделать вывод о нарушении конституционных прав заявителя частью первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_2. Согласно части четвертой статьи 113 названного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, устанавливающей правило о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, не предполагает возможности его произвольного 5 применения и также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права компании «Китиа Лимитед». Оценка же того, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом дела с его участием, а равно установление наличия (отсутствия) оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Китиа Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1839-О