об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1212 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 29, 30 и 403 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Иоч оспаривает конституционность статьи 1212 «Право, подлежащее применению к договору с участием потребителя» ГК Российской ЛИЦО_5, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: статьи 29, а фактически – ее части седьмой, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 упомянутого Кодекса. 2 статьи 30, а фактически – ее части третьей о том, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия; статьи 403, а фактически – пункта 2 ее части первой, закрепляющего, что к исключительной подсудности судов в Российской ЛИЦО_5 относятся дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, дело с участием заявительницы по спору, вытекающему из договора международной воздушной перевозки, по ходатайству ответчика было передано по подсудности в суд по месту его нахождения со ссылкой на положения международно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере международной воздушной перевозки, включая вопросы подсудности. ЛИЦО_4Иоч о том, что она как потребитель согласно федеральному законодательству имеет право на рассмотрение ее иска к перевозчику в суде по месту своего жительства, был отклонен судами, поскольку соответствующие международно-правовые нормы не допускают возможности предъявления таких исков по месту жительства потребителя. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают пассажира по договору международной воздушной перевозки в случае возникновения спора с перевозчиком о возврате уплаченных денежных средств права на рассмотрение данного спора выбранным пассажиром судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 3 В развитие данной конституционной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 относит дела по спорам, возникающим из договоров перевозки, к подсудности суда по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (часть третья статьи 30), а дела по искам о защите прав потребителей – также к подсудности суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса (часть седьмая статьи 29). В силу части второй статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_5, развивающей статью 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, если международным договором Российской ЛИЦО_5 установлены правила территориальной подсудности какой-либо категории гражданских дел, безотносительно содержания законодательного регулирования этого вопроса применяются правила международного договора. С учетом этого часть седьмая статьи 29 и часть третья статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_5, не предполагающие их произвольного неприменения, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права ЛИЦО_6. Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части первой статьи 403 ГПК Российской ЛИЦО_5, относящий к исключительной подсудности судов в Российской ЛИЦО_5 дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской ЛИЦО_5, и тем самым регламентирующий международную подсудность таких дел, а не их территориальную подсудность в рамках судебной системы Российской ЛИЦО_5. Что касается статьи 1212 ГК Российской ЛИЦО_5, расположенной в главе 68 «Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям» данного Кодекса, то она посвящена определению права, подлежащего применению к материальному правоотношению, осложненному иностранным элементом, и не 4 регламентирует вопросов процессуального права, в том числе не определяет как-либо подсудность гражданских дел, а потому конституционных прав ЛИЦО_6 в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушает. Разрешение же вопроса о подсудности дела конкретному суду, в том числе с учетом международно-правового регулирования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1863-О