Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1884-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» (далее – ООО «ЛИЦО_3») оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2; пунктов 1 и 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающих, в частности, что вред окружающей среде, причиненный 2 юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды; части первой статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды; статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о том, что размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской ЛИЦО_2, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов; пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» об утверждении прилагаемых такс (данное Постановление утратило силу на основании Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 3 ноября 2018 года № 1321). 3 Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, принятым в 2018 году и вступившим в законную силу, ООО «ЛИЦО_3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской ЛИЦО_2 и выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 151 462 кг сырца минтая запрещенным орудием лова. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО «ЛИЦО_3» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных ресурсов (изъятием из среды обитания и гибелью выловленного минтая). При этом размер ущерба определен в 16 866 550 руб. исходя из количества выловленных экземпляров минтая (определенных с учетом данных об общем весе выловленного минтая и среднем весе одного экземпляра) и таксы, установленной Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 25 мая 1994 года № 515 (50 руб. за экземпляр независимо от размера и веса). Как отметили суды, предоставление хозяйствующему субъекту (ООО «ЛИЦО_3») разрешения на вылов минтая и выделение соответствующих квот не предполагает осуществления им рыболовства с нарушением правил и не свидетельствует о законности действий по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их произвольное применение, – позволяют рассматривать любое нарушение правил рыболовства как причинение вреда водным биоресурсам, в том числе при осуществлении рыболовства на основании разрешения на вылов и в пределах предоставленных квот, допускают при расчете размера возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, применение таксового метода исходя из 4 фактического добытого объема данных биоресурсов без учета характера нарушения и его последствий для окружающей среды, тем самым не обеспечивают надлежащий баланс частных и публичных интересов, лишают нарушителя правил рыболовства права на судебную защиту при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанные конституционные требования непосредственно относятся к сфере правового регулирования отношений по использованию и защите водных биоресурсов как составной части окружающей среды, возобновляющегося природного ресурса, обладающего важным стабилизирующим компонентом биосферы. Соответственно, водные биоресурсы, будучи сложной экосистемой, требуют комплексных и разноплановых правовых мер, обеспечивающих их сохранение, воспроизводство и рациональное использование. К таким мерам, в частности, относятся запреты и ограничения на рыболовство, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе в отношении видов и количества разрешаемых орудий добычи (вылова), их размера и 5 конструкции, способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункты 4 и 5 части 1). Соответственно, нарушение указанных запретов и ограничений является негативным воздействием на водные биоресурсы. Наличие же разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежащих реализации в соответствии с требованиями законодательства, само по себе не меняет оценку данных нарушений как недопустимого вмешательства в окружающую среду, наносящего ей вред. В свою очередь, федеральные законы «Об охране окружающей среды» (абзац седьмой статьи 3) и «О животном мире» (часть вторая статьи 52) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, уплата же сбора за пользование объектами животного мира не освобождает природопользователя от выполнения мероприятий по охране объектов животного мира, среды их обитания и возмещения причиненного им вреда. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 применительно к положениям статей 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» о возмещении вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; Определение от 30 июня 2020 года № 1539-О). С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире» и «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за 6 ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконной добыче (вылове) им водных биоресурсов, повлекшей причинение вреда окружающей среде, подлежащего возмещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке таксой. Что же касается части 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то она конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения арбитражными судами и сама по себе, будучи направленной на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1884-О